Ne Les Caps prévues sur les allocations logement aller trop loin? Cinq constatations des deux côtés

Les conservateurs ont annoncé une  £ 400 par semaine sur la PAC des aides au logement. Maire Boris Johnson a comparé cela à nettoyer le Kosovo style social. Mais les ministres des affaires telles que Vince Cable secrétaire ont répliqué M. Johnson utilisation de « langage incendiaire sur une question difficile et sensible. »

Les estimations suggèrent que 21.000 personnes seront affectés par ces nouvelles règles, dont 17.000 à Londres.

Cet article présente cinq vues des deux côtés de l’argument. S’il vous plaît noter qu’aucun des statistiques ont été vérifiées et peuvent être inexacts.

La réduction des prestations sont mauvais

1 – Les coupures affecteront les travailleurs clés tels que l’infirmière, les médecins stagiaires, les nettoyeurs, les éboueurs et les travailleurs magasin. Ces personnes sont vitaux pour la ville de fonctionner, mais ils ne peuvent pas se permettre de faire la navette et doivent donc vivre dans la ville.

2 – Les coupures sont une attaque contre ceux qui sont à faibles revenus ou bénéfices. Si une famille ont des enfants qui fréquentent une école à Londres, il serait incroyablement injuste pour les déplacer, juste pour sauver le gouvernement une petite somme d’argent.

3 – La plupart des personnes prétendant logements avantages du travail. Forçant à se déplacer peuvent leur faire perdre leur emploi, ce qui empêchera les payer les taxes et la contribution à la société.

4 – Il est injuste de faire les plus faibles et vulnérables en payer le prix pour les erreurs des banques. Au lieu de couper les allocations de logement, ils doivent augmenter les impôts pour les banques et les hauts revenus.

5 – Le  £ 400 par semaine est un plafond que le nombre global. Cela va affecter toutes les personnes qui demandent des prestations. Ainsi, même des gens qui réclament des montants modestes de bénéficier de logements seront injustement touchés par les erreurs des banquiers avides.

La réduction des prestations sont bonnes

1 – Si les gens ne peuvent pas se permettre de vivre quelque part, alors il est injuste de s’attendre à d’autres contribuables de payer pour eux d’y vivre. Beaucoup de gens se déplacer vers les zones plus abordables quand ils ont besoin de plus d’espace pour élever des enfants. Ceux sur les bénéfices ne devraient pas être exemptés de cette.

2 – Les réductions ne vont pas assez loin. Â £ 20k ​​pour une seule famille est encore trop généreux, quand on considère que ce serait proche du salaire net d’une personne travaillant à temps plein sur un salaire médian.

3 – Beaucoup d’étudiants et de retraités parviennent à vivre pour le bien moins que £ 400 par semaine. Il est injuste que le bien-être des gens prétendant peut recevoir plus.

4 – Les principaux bénéficiaires des aides au logement sont exorbitants aux propriétaires privés. Une coupe dans les prestations de logement frapperait les propriétaires, et nous espérons aboutir à une baisse des prix immobiliers.

5 – Les gens sur les avantages ne doivent recevoir le plus fondamental de l’hébergement. Donner à chaque enfant adolescent une salle est trop généreuse, comme les enfants dans de nombreux ménages qui travaillent grandir partage des chambres de toute façon. Il est injuste de fournir aux gens sur les avantages avec un luxe que beaucoup de contribuables ne peuvent pas se permettre.

Donc ce qui va arriver?

Pour le moment, David Cameron, semble vouloir pousser à travers ses changements. Il n’est pas certain qu’ils aient ou non populaire ou pas, comme les sondages et les forums sont souvent biaisés par leur lectorat. Forums Guardian Etat que les coupures sont injustes, tandis forums Telegraph se disent qu’ils ne vont pas assez loin. À mon bureau, un lieu plein d’hommes travaillant 60 heures + une semaine, la pensée que d’un tiers de leur facture d’impôt va soutenir ceux qui travaillent moins d’heures que les est assez terrifiante. Mais mes amis de bienfaisance de travail sont également très contrarié à l’idée que leurs clients peuvent finir par perdre leurs maisons. C’est une question complexe, et il sera très intéressant de voir comment il joue.