Reconstruire les relations US-Russie

Parmi les priorités les plus importantes de politique étrangère susceptibles de faire face le prochain président américain sera la tâche de reconstruction de l’érosion des relations américano-russes. La Russie est actuellement engagée dans une politique de l’emploi de son effet de levier diplomatique pour « contrebalancer » les Etats-Unis. Dans l’avenir, si la relation diminution n’est pas réparé, la Russie pourrait bien commencer à mettre leur puissance dure en jeu, aussi bien. Une telle évolution réduirait les Etats-Unis « capacité à protéger et faire avancer ses intérêts globaux essentiels à un moment où elle a subi une perte importante de la crédibilité à un coût énorme dans le sillage de sa décision d’aller à la guerre en Irak. Le défi d’amener une amélioration des relations est encore gérable. Cependant, si les Etats-Unis est d’avoir une chance raisonnable de succès, il aura besoin pour comprendre les préoccupations de la Russie à l’égard de l’unilatéralisme américain et de faire des changements politiques appropriés qui limitent son unilatéralisme à des situations où les approches unilatérales sont vraiment nécessaires.

Dans le monde post-guerre froide, craint les conséquences de défaillance de l’État et l’instabilité à ses frontières expansif. Clifford Gaddy et Fiona Hill, de la Brookings Institution a expliqué: «Compte tenu de son emplacement dans un quartier volatile englobant l’Asie centrale, le Moyen-Orient et Asie du Nord, et dont plusieurs états sur une trajectoire de collision potentielle avec les Etats-Unis – Irak, Iran, Chine , et la Corée du Nord -. La Russie est extrêmement vulnérable aux conséquences imprévues de l’action des Etats-Unis Une approche unilatéraliste de la part des Etats-Unis, Poutine pense pourrait s’avérer désastreux pour la Russie « .

Le tournant encore assez récente et agressive à l’unilatéralisme des États-Unis a été alimentée par la perception d’une nouvelle réalité mondiale qui a suivi la fin de la Guerre froide. Lorsque la guerre froide terminée, l’Union soviétique était dans les derniers jours de sa vie (peu de temps après, il fracturé en plusieurs états, économiquement et politiquement faible successeur). A cette époque, les Etats-Unis semblaient avoir gagné la primauté dans les affaires du monde, surtout aux yeux d’une école de pensée néoconservatrice émergente de politique étrangère qui a commencé à diverger à partir du réalisme pragmatique qui a prédominé jusqu’à la fin de la Guerre froide. À leur avis, un monde « multipolaire » avait été remplacé par un «unipolaire» un.
«Le centre du pouvoir mondial est une superpuissance incontestée, les États-Unis, suivi par ses alliés occidentaux, » leader néoconservateur Charles Krauthammer écrivait penseur. Il a ajouté, «Il ya aujourd’hui ne manque pas de puissances de second rang. Allemagne et le Japon sont les dynamos économique. Bretagne et la France peuvent déployer diplomatiques et à mesure de certains actifs militaires. L’Union soviétique possède plusieurs éléments de puissance militaire, diplomatique et politique- mais tous sont en déclin rapide. Il n’ya qu’un seul premier ordre de puissance et aucune perspective pour l’avenir immédiat de tout pouvoir de rivaliser avec elle.  » L’Union soviétique, selon Krauthammer, était devenu rien de plus qu’un « second rang » de puissance et celle qui était en « déclin rapide » pour démarrer.

La Russie a été humilié. Dans le même temps, il a été contraint par sa faiblesse majeure. Enhardi par le Mars des événements du monde, les penseurs néo-conservateurs croyaient que le nouveau monde «unipolaire» des Etats-Unis a fait compte des intérêts majeurs des autres pays du monde les grandes puissances relativement moins important que dans il était passé. Sous une telle hypothèse, ils ont préconisé une approche plus autoritaire unilatérale de la politique étrangère américaine vers la création d’un monde plus sûr.

À l’opposé, la Russie a vu l’unilatéralisme comme dangereux pour la paix et la sécurité internationales. Aujourd’hui, la Russie continue de croire que seule puissance hégémonique et une approche unilatéraliste de la politique étrangère sont dangereux et déstabilisant. En conséquence, il considère l’unilatéralisme américain comme une menace à ses intérêts essentiels et de bien-être.

À cette fin, le président russe Vladimir Poutine a constamment parlé sur ces questions. Le 8 mai 2001, il a déclaré que « prétend dominer le monde … sont toujours la cause de nombreuses guerres» et que «ces sortes de réclamations s’attardent encore aujourd’hui, et cela est très dangereux. » un jour plus tard, il a ajouté: «Notre toute l’après-guerre [après la Seconde Guerre mondiale] L’histoire nous enseigne qu’aucun pays ne peut construire un monde plus sûr pour lui tout seul, et plus encore, ne peut pas construire sa sécurité au détriment des autres.  »

Après le 9 / 11 attaques terroristes, une approche tout à la politique étrangère néoconservatrice épanouie dans le unilatéralisme américain est devenu sans conteste le principal moyen par lequel les Etats-Unis a mené ses relations avec la communauté internationale. «Changement de régime» a remplacé «confinement» et la «guerre proactive»
remplacé «préemption». En Juin 2002, les Etats-Unis ont retiré du Traité ABM. En Mars 2003, il a envahi l’Irak face à l’opposition russe fort et en l’absence d’une résolution des Nations Unies Conseil de sécurité. Actuellement, elle poursuit des plans de placer 10 missiles intercepteurs en Pologne et un radar en République tchèque pour construire un bouclier antimissile limité de défense contre des pays comme l’Iran. D’alarme russes a augmenté.

Sur Février 10, 2007, le Président Poutine a prononcé un discours fondateur qui a détaillé ses objections à des néo-conservateurs « unipolaire » vision et uniltateralism US. Extraits du discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la politique de sécurité en détail son point de vue et de suivre:

L’histoire de l’humanité a certainement passé par des périodes unipolaire et aspirations vu à la suprématie mondiale. Et ce n’est pas arrivé dans l’histoire du monde?

Cependant, ce qui est un monde unipolaire?

… Il est [un] monde dans lequel il ya un maître, un souverain. Et à la fin de la journée ce n’est pas seulement néfaste pour tous ceux qui au sein de ce système, mais aussi pour le souverain lui-même car il se détruit de l’intérieur …

Je considère que le modèle unipolaire n’est pas seulement inacceptable mais aussi impossible dans le monde d’aujourd’hui. Et ce n’est pas seulement parce que s’il y avait un leadership individuel au today’s – et précisément dans today’s – monde, alors les militaires, les ressources politiques et économiques ne suffirait pas. Ce qui est encore plus important est que le modèle lui-même est imparfaite, car à sa base il ya et il ne peut y avoir fondements moraux de la civilisation moderne.

Parallèlement à cela, ce qui se passe dans le monde d’aujourd’hui … est une tentative d’introduire précisément ce concept dans les affaires internationales, le concept d’un monde unipolaire.

Et avec quels résultats?

Les actions unilatérales et souvent illégitimes n’ont pas résolu tous les problèmes. En outre, ils ont provoqué de nouvelles tragédies humaines et créé de nouveaux centres de tensions. Jugez-en par vous-mêmes: les guerres ainsi que les conflits locaux et régionaux n’ont pas diminué …

Aujourd’hui, nous assistons à une utilisation presque non confiné hyper de la force – la force militaire – dans les relations internationales, force qui plonge le monde dans un abîme de conflits permanents. En conséquence, nous n’avons pas la force suffisante pour trouver une solution globale à l’un quelconque de ces conflits trouver un règlement politique devient également impossible.

Poutine explicitement accusé les Etats-Unis pour de tels développements. « Un État et, bien sûr, d’abord et avant tout les Etats-Unis, a outrepassé ses frontières nationales dans tous les sens» at-il accusé, « Ceci est visible dans les politiques économiques, politiques, culturelles et éducatives qu’elle impose aux autres nations. »
Une rupture à part entière dans les relations américano-russes est encore évitable. En fait, la relation peut encore être réparé assez facilement, comme l’unilatéralisme, et non pas un choc des intérêts essentiels entre les deux nations, est à l’origine de la dégradation des relations. Un pragmatique, axée sur l’intérêt politique étrangère américaine qui redonne la primauté à la diplomatie, élimine idéalistes «changement de régime», et renvoie l’accent sur les relations entre les alliés et les grandes puissances peuvent renverser l’unilatéralisme qui est actuellement nuire à la relation. Plus précisément, une telle politique entraînerait parmi les caractéristiques suivantes:

o Un pacte d’énergie négocié dans lequel les Etats-Unis et la Russie permettrait d’assurer la coopération en matière de ressources énergétiques d’Asie centrale et de mettre fin à la rivalité énergétique émergente aujourd’hui en pleine évolution. Dans le partenariat, les deux nations adopteraient le principe de l’accès ouvert et de collaborer pour résoudre les problèmes qui pourraient survenir. Ni serait de prendre des décisions unilatérales qui sapent les intérêts fondamentaux de l’autre.

o Prise en charge complète pour le combat de la Russie contre le terrorisme dans sa région semi-autonome de Tchétchénie et l’élimination des exigences que la Russie de négocier avec les terroristes tchétchènes. Ces appels sont déraisonnables et ont provoqué la colère du gouvernement russe. Dans la foulée du massacre de Beslan – 9/11–Putin Russie fustigé les appels des Etats-Unis pour les négociations avec colère en s’écriant: «Pourquoi ne pas vous rencontrer Oussama Ben Laden, de l’inviter à Bruxelles ou à la Maison Blanche et de s’engager dans des pourparlers .. ».

o la pleine adhésion à l’OTAN et des responsabilités et l’autorité dans la relation qui serait en rapport avec son rôle de grande puissance. Jusque là, pas de missiles ou de systèmes de défense antimissile serait placé dans des pays qui constituent la Russie «étranger proche». La garantie existants de l’OTAN sur la sécurité collective serait maintenu. Dans le même temps, la Russie s’engage à travailler avec les Etats-Unis et l’OTAN pour aider à atténuer la menace des missiles ou, si nécessaire, aider à contenir le pays contre lequel le système anti-missile est destiné à offrir une protection.

o Un accord de libre-échange à intégrer plus étroitement la Russie dans l’économie mondiale et de l’ouest. Une telle interdépendance mutuellement bénéfique pourrait atténuer russe « contrebalancer ».

Restauration o d’une doctrine militaire de préemption, par opposition à la guerre proactif. La guerre proactive, particulièrement en l’absence d’une menace crédible et imminente pour les intérêts essentiels nation, compromet le respect des normes du droit international et accroît l’instabilité dans la région dans laquelle de tels conflits se produisent. Application de la force militaire, avant la diplomatie ont été épuisées, il est plus difficile pour les pays à atteindre les différences dans l’arène diplomatique, que les pays seraient plus que de se concentrer sur les chances dissuader une attaque qui pourrait survenir avant que les négociations significatives ont eu la chance de trouver un accord.

Aucune de ces politiques pourrait compromettre critiques les intérêts américains. Aucune de ces politiques nuirait à la sécurité nationale américaine. Au lieu de cela, ils créeraient un cadre post-unilatéraliste en vertu duquel le géopolitiquement importants américano-russes relation pourrait être renouvelée et améliorée. Un tel développement serait mutuellement bénéfique aux deux pays et pourraient, au fil du temps, être une force de stabilité accrue dans les régions du monde où la stabilité est actuellement difficile à réaliser.

Don Sutherland a étudié et écrit sur un vaste éventail de questions géopolitiques.